#voddlergate och spotifytillståndet bräcklighet

Vad som bara ett fåtal bloggar uppmärksammar är Voddlers GPL-intrång. Istället basuneras hackerattackerna ut som det skulle handla om upphovsrättsinnehavarnas innehållslicenser. Formatnihilism par excellence!

Nu är det inte så konstigt att man förbiser brottet mot en öppen licens till förmån för content-upphovsrätt eftersom öppen källkod gärna betraktas som statsfientlig av den så kallade upphovsrättslobbyn. Kanske är det därför ingen juridisk instans verkar få upp ögonen heller.

Ur ett bredare perspektiv är det dock ganska logiskt. I Spotifytillståndet prioriteras streamad underhållningsspya framför öppenhet, och kortsiktiga börsraketer framför hållbar öppenhet som bidrar till infrastrukturen för internet.

Spotify och Voddler hyllas som ”lösningen på fildelningen”, och Netopia kan fortsätta mantrat om stöld så här tio år för sent. Containerteorin om att ”samhället” bör ta sitt ansvar på internet, vad det nu skulle innebära (lagar anyone?), upprepas som en bisarr böneramsa.

Samhällen skapas inte av varken Spotify eller Netopia, de är antiteserna till samhällen. Voddlerism är inget annat än en streamad separation i konsumenter och producenter, vars artificiella skillnad mot nedladdningar måste upprätthållas av olika kopieringsskydd, och bevisligen inte med mindre än att man bryter mot en öppen licens. Samma separation måste upprätthållas med intellectual property-lagar, som verkar vara vad Netopia menar med att ”samhället måste lägga sig i”.

Lagen är inget samhälle, det är inte heller Spotify eller Voddler. Xbmc är däremot ett samhälle, om än ett litet sådant, som delar kod med varandra och skapar mjukvara som tack vare GPL-licensen säkras för framtida utveckling bortom underhållningsraketerna. Spotify och Voddler kanske finns i några år, sen försvinner de eller köps upp. De öppna protokollen, standarderna och mjukvarorna har däremot funnits så länge internet har funnits, och utan dem hade vi aldrig haft ett öppet nät från första början.

Till och med Netopia använder dem själva. Deras site kör WordPress på Apache, två öppna innovationer som driver stora delar av webben idag. Vad som behövdes för dessa smarta programvaror att utvecklas var inte copyrightlagar från spotifytillståndets lagstiftare. Istället byggs de upp av att de skapar samhällen, som skapar världar, som i sin tur bidrar till det öppna internet.

Förutom att Spotify är ett hot mot nätneutraliteten kan vi nu lägga till Voddler till listan av öppenhetsfiender. Underhållningsspyan i kombination med Netopias vision är direkt samhällsnedbrytande eftersom de verkar för att separera människor, reglera sönder internet och fortsätta upprätthålla separationen mellan konsumenter och producenter.

Lösningen går dock inte via en bojkott av dessa programvaror. Istället kräver den att lagen hackas till fördel för öppenheten och att programvaran gärna hackas så att dessa wannabe-börsraketer faller när det uppenbaras att det där med streaming inte finns, utan att allt kan rippas och sparas till disk.

Uppdatering: Såg precis att Copyriot även bloggar om #voddlergate.

16 reaktioner till “#voddlergate och spotifytillståndet bräcklighet”

  1. Ja, funderar också på Voddler vs. GPL. Jag tycker att Voddlers systematiska upphovsrättsintrång i GPL-licensen verkligen sätter fingret på att upphovsrättsdebatten inte på något sätt handlar om kreationer eller kultur.

    Det handlar om makt. Ren makt. Och en strävan efter att markera att det är skillnad på folk och folk, gärna med polismakt.

    Det stör mig ännu mer att dagens ”etablissemang” (i brist på ett bättre ord) spelar med i charaden och inte blir det minsta upprörda över den s.k. innehållsindustrins dubbelmoral när de själva kränker upphovsrätter hejvilt och systematiskt. Det är uppenbart att det bara är vissa rättighetsinnehavare som betraktas som just rättighetsinnehavare.

  2. Rick: Jo, men även att det verkar som om upphovsrättsmantrat har smalnat av i debatten och bara verkar handla om content – filmer, cd-skivor och ljudböcker. Öppna licenser är det ingen som diskuterar ur ett juridiskt eller samhälleligt perspektiv. Ofta behandlas det bara som ”det där som är gratis”, vilket helt missar poängen med fri mjukvara.

  3. (Först: Voddler intresserar mig inte mer än att tjänsten visar att suget efter streaming är enormt.)

    Återigen passar Kullenberg på att rikta en egen sentimental bakåtsträvande spya mot Spotify. Aversionen mot streaming är också en lustighet i sammanhanget. För jag längtar sannerligen inte tillbaka till tiden då man hade en massa roliga filmklipp skräpandes på hårddisken. Klipp som sedan delades med vänner på ett allt annat än smidigt sätt.

    Visst, allt kan rippas och sparas till disk, men YouTube och Spotify är trots allt tjänster som har förenklat och vidareutvecklat upplevelsen av rörlig bild och musik. Jag längtar verkligen inte tillbaka till det ofullkomliga och introverta 90-talet.

    Till sist: att teoretikern Kullenberg gärna ser suveräna innovationer som Spotify förstöras, säger allt om hans totala icke-förankring i den skapande delen av nätet.

  4. Joe: Tack för kommentaren!

    Men rent tekniskt ligger väl även streaming och ”skräpar” på diskar. Det kallas cachefiler. Streaming är inget annat än ett användarinterface och ett sätt att nyttja protokoll (ex. UDP).

    Jag är inte sentimental. Jag tycker att filer tillhör framtiden! Att dela filer med varandra ser jag inte som introvert, utan som kärleksfullt extrovert!

    Gällande min förankring i den skapande delen av internet… jag vet inte riktigt vad du menar. Är inte denna blogg en skapelse? För det kan väl inte vara så att bara sånt som finns i företags kataloger och index är skapelser väl?

  5. Joe: Allt det som lever i ”molnet” idag, dvs på specifika företags servrar (och därmed under ett visst godtycke kring vad som tas bort eller vilka villkor det tillgängliggörs) kan i framtiden göras i decentraliserade system på oanvänt lagringsutrymme och processorcykler. Tänk bit-torrent fast realtid.

    Att dissa spotify är bara bakåtsträvande om man går baklänges in i framtiden.

  6. Joe: I love you.

    ”Med tanke på att man oftast sitter med blank blick och stirrar på sitt Spotifyfönster utan att någonsin komma på vad man ska söka efter är det grymt att få lite sparkar i rätt riktning.”

    – Framåtblickande kommentator, spotinews.wordpress.com

  7. Herr Joe: jag tror du missuppfattar kritiken mot Spotify och Voddler.

    Som Herrarna Kullenberg och monki är inne på så är det en kritik mot att betrakta dessa lösningar som Die Endlösung på kulturspridningsfrågan.

    Centraliserad streaming är bara en lösning, med för- och nackdelar. Det är bara en (kort) tidsfråga innan det kommer kännas omodernt att göra sig beroende av dessa företags välvilja (om det inte redan är det).

  8. Med tanke på hur begränsat utbudet är och att man lever helt och hållet på nåder på samma 4 stora skivbolag som vanligt är det svårt att se Spotify som framtiden. Jag har en massa skivor och mp3:or vars musik aldrig kommer hamna där, eller jag kan inte se hur det skulle kunna hända, skivor som inte ”finns” längre på olika sätt. Helt bortsett från att det inte finns nåt Zappa, Pink Floyd, AC/DC eller Metallica heller på Spotify. Eller så går deras server ner, som nyss i helgen. Eller så har man ingen täckning just nu.

    Jag har ingen lösning klar och färdig, men helt klart är att vi inte får låsa in oss i ett nytt beroende av dessa bolag och vad de bestämmer att vi ska få tillåtelse att konsumera, vi måste titta ännu längre framåt.

  9. Som kuriosa kan jag nämna att Voddlers protokoll faktiskt är öppet. Det bifogades av okänd anledning i en patentansökan de gjorde, till allmän ”hur tänkte de nu”-känsla.

  10. Here we go: Push-pull based content delivery system.

    Jag kommer osökt att tänka på GPL-introt: ”Finally, every program is threatened constantly by software patents. States should not allow patents to restrict development and use of software on general-purpose computers, but in those that do, we wish to avoid the special danger that patents applied to a free program could make it effectively proprietary. To prevent this, the GPL assures that patents cannot be used to render the program non-free.”

    Sen undrar jag om inte M-CAM skulle kunna fimpat den där ansökan: http://twitter.com/telecomix/status/9388733594

  11. Christopher: ”Xbmc är däremot ett samhälle, om än ett litet sådant”
    Jag gillar din användning av samhälle. Föreställningen om ‘Samhället’ som helhet döljer alla levande samhällen. Gabriel Tarde såg ju familjer och gårdar som samhällen. Själv använder jag ‘torg’ och cirkulationer, resonanser, puls, rytm, affekt, gravidation kring torget för att upptäcka levande samhällen. Det är inte torget som skapar gravidation/affekt utan själva cirkulationen kring torget.

    Med det här tänket upptäcker man samhällen kring Xbmc, vissa open source project, på arbetsplatsers avdelningar, på klubbar, kring traditionella torg. Men stater, nationer kan däremot aldrig förstås som samhällen.
    Hm, nu måste jag rusa till ett bachata samhälle (bachata är en dans från dominikanska republiken som börjar skapa resonanser och samhällen i Göteborgs dansvärld)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.