Torstensson replikerar

Åsa Torstensson replikerar mig i Expressen. Oerhört lyckat! Jag har frågat Expressen om en replik på repliken, men inte fått svar än.

Dock jobbar vi ju klusterbaserat. Så det är mindre viktigt att just jag svarar. Bättre är om vi som sympatiserar med ett medborgerligt internet alla svarar. Alltså ger jag alla mina bloggvänner utmaningen att kollektivt replikera Torstensson, som den svärm som vi är.

Researchmaterial om telekompaketet finns på werebuild.eu-wikin och om CRA har jag skrivit utförligt här.

(i samma tidning följer för övrigt Per Wirtén upp Jonas Anderssons artikel om nätpolitiken. Det är tokmycket internet nu…)

2 svar på “Torstensson replikerar”

  1. Man kan ju öppna med att berätta att det inte är första gången detta året som våra politiker sagt att de följer ”vår starka grundlag” och hade vi inte sett tendenserna på åt vilket håll lagstiftningen är på väg så hade hennes ord med stor sannolikhet varit lugnande.

    Problemet är att vi inte bara har frankrikes president som vill införa de mest inskränkta lagsiftningen sedan de hade sin vichy-regering.
    Vi har Italien och Storbritannien som vill föra in nya formuleringar som öppnar för att senare i processen föra in bla HADOPI i direktivet.

    Vi kämpar inte mot Telekompaketet som det ser ut just idag, vi motar olle i grind nu för att slippa göra det senare.

  2. Jag vet inte om jag ska bli uppgiven eller förvånad över Torstenssons skrivelse i stycket:


    ”Hur mycket vi än ogillar det franska lagförslaget måste vi ställa oss frågan om det är rimligt att EU:s beslutanderätt över enskilda stater ska utformas slumpvis, beroende på vad majoriteten i EU-parlamentet för stunden anser om lagförslag i enskilda länder. Frågan som bör ställas är vad som händer om en annan majoritet i parlamentet förordar att det ska införas ett kabel-tv-liknande internet eller att människor på rättsosäker grund stängs av från nätet? Eller om parlamentet vill införa obligatorisk förmögenhetsskatt?”

    Till att börja med verkar Torstensson inte tycka det är rimligt att Europaparlamentet reagerar mot lagstiftning i enskilda medlemsländer. Mycket intressant inställning till EU och demokrati. Europaparlamentet skulle alltså tiga still om t ex Sverige bröt mot FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna (t ex genom att få för sig att massavlyssna hela folket eller på godtyckliga grunder bötfälla och fängsla folk utan rättssäkra rättegångar). För att enligt Torstensson så ska Europaparlamentet inte lägga sig i enskilda länders lagar och lagförslag. Det var intressant information.

    För det andra så undrar Torstensson vad som skulle hända om en majoritet i Europaparlamentet fick för sig att genomföra en vansinnig vandalisering av Internets eller genomföra någon skatteförändring.

    Som om det var det tilläggen handlar om. Att genomföra förändringar i motsatt riktning till det tilläggen vill försäkra ett skydd mot.

    Väldigt förvirrande argumentation. Jag skulle vilja ställa motfrågan då:

    Frågan som bör ställas är, i alla former av demokratiskt valda parlament, vad som händer om en majoritet i exempelvis Sveriges parlament förordar att det ska genomföras massavlyssning av hela svenska folket? Eller om samma majoritet i samma parlament förordar att vissa kommersiella intresseorganisationer ska få rätt att gå till domstol och begära ut personuppgifter för att driva civilrättsliga processer mot sina kunder på ett sätt som hittills inte ens svenska polisen haft rätt att göra för samma överträdelser? Vad skulle hända då?

    Skulle det rent av leda till att folk röstar fram ett nytt parti vars främsta mål är att skydda folket från slik övervakning och rättslig osäkerhet?

    Torstensson får gärna svara själv, jag bara kände att jag var tvungen att reflektera över det här och nu.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.