Replik till "FRA-Åke" Åkesson

Ett iskallt och nyktert inlägg levereras idag på Brännpunkt angående FRA-lagen av Anne Ramberg, generalsekreterare för advokatsamfundet. Hennes poäng är att tragiska händelser, som när partipiskorna viner så att konstitutionella rättigheter förvandlas till luft, kan förebyggas om vi får ordentliga domstolar i Sverige. Vi måste ha den här spärrfunktionen, annars kan alliansens krigsmaskin härja helt fritt. Vad händer om Sverigedemokraterna stödjer nästa förslag om två år? Hur kommer hanteringen av PUK-registret se ut? Folket måste skyddas från politiker och myndigheter som löper amok över våra fri- och rättigheter. FRA-kuppen får inte upprepas, och den skall reverseras. Jag tänker åtminstone inte lämna tunnelseendet förrän den är borta!

Rambergs artikel var en replik till Ingvar Åkessons första utspel. Jag skickade även in en artikel själv till SvD, men det var mycket bättre att Ramberg fick repliken eftersom den har ett mycket bättre tryck och inte snöar in i filosofi som jag inte kan hålla mig borta ifrån. Men som tur är kan man ju lika gärna posta den här:

Here we go. Läs noga ni som följer min blogg från FRAs kontor:

FRA kan visst!

FRA kan visst spana på folket, annars vore ju den dator som vi har betalt med skattemedel verkningslös. Men enligt lagförslaget får man inte göra det. Men att man kan är den brännande punkten och anledningen till att människor protesterar i tusental och att bloggarna kokar över på Internet.

Vi ”debattglada lekmän”, som Ingvar Åkesson kallar oss, har inte alls blandat ihop korten på denna punkt. Det är själva möjligheten att vem som helst potentiellt kan övervakas som skapar det så kallade FRA-samhället, inte huruvida FRA får göra det ena eller det andra. Befogenheter, direktiv och principer, ja till och med granskande och utvärderande funktioner, är bara krusningar på ytan av den ström av samhällsförändringar som en långtgående övervakning får.

Vi lekmän, eller ska man kanske hellre ge oss beteckningen ”det demokratiska samtalet”, har å andra sidan gjort vår samhällsteoretiska läxa ordentligt. Michel Foucault kallade de samhällsinstitutioner som potentiellt kunde övervaka medborgarna för panoptiska apparater. Med detta menades att blotta närvaron av att någon har möjlighet att övervaka individen skapar en viss typ av medvetenhet, utifrån vilken hon sedan anpassar sitt beteende. Att FRA kan, även om man inte får, räcker för att skapa en sådan närvaro i Internetanvändarnas medvetanden. Det är detta som alliansen inte har greppat, men som har fått de debattglada lekmännen att se rött. Det är inte bara respektlöst att avfärda kritiken som lekmannamässig, det vittnar dessutom om en teknokratisk inställning till myndighetsutövande och en övertro på att principer kommer att garantera rättssäkerhet.

Det finns därmed inga kompromisser på denna punkt. Det spelar ingen roll om sökbegrepp och procedurer granskas i efterhand, eller att myndigheten utvärderas varje vecka. Att koppla in sig på all trafik som passerar landets gränser är en föregripande åtgärd och den bryter mot fundamentala rättsäkerhetsprinciper. Motsatsen till detta är att man vid misstanke i ett enskilt fall går till en domstol och ber om lov innan man börjar spana. Detta är en modell som har en inbyggd spärrfunktion på minst tre sätt. För det första slipper Internetanvändarna befinna sig i en Kafkaliknande situation där de inte vet vart de ska vända sig om de upplever att lagen missbrukas. För det andra så begränsas informationsläckor eftersom varje enskilt fall är begränsat och väl definierat. För det tredje får FRA äntligen en arbetsuppgift som de praktiskt kan lösa, eftersom att spana effektivt i den ström av krypterad data som passerar våra gränser är en omöjlighet.

Debatten är redan saklig. Det finns däremot en rad frågor som allianspolitikerna inte kan svara på och FRA inte verkar vilja diskutera. Vilka är de utländska hoten? Anders Wik säger ju i DN (28/6) att det inte är talibanerna i Afghanistan. Vilka är sökkriterierna? Hade ett enskilt fall domstolsprövats hade vi fått reda på detta, men så som det är nu förblir detta en hemlighet. Hemligheter är inte rättssäkra, men detta kräver användarna eftersom det handlar om våra kablar, vår data och vår Internetbaserade vardag.

Den kanske viktigaste frågan för framtiden är dock vem som kommer att stänga av datorn den dagen, om den inte redan är här, som vi får en regering som inte längre lyssnar på folket. Var finns nödbromsen den dag vårt samhälle börjar skena iväg i en riktning där människors integritet lätt kan offras på grund av att de yttre hoten anses så hemska att vi måste instifta repressiva åtgärder. Kalla mig gärna alarmist, men jag är ganska säker på att många vill ha ett svar på denna punkt. Om ingen kan svara, är kanske tiden inte mogen för att släta över lagförslaget med kosmetiska kontrollstationer och löften om att inget kommer att missbrukas.

Christopher Kullenberg
Doktorand i vetenskapsteori vid Göteborgs universitet.

6 reaktioner till “Replik till "FRA-Åke" Åkesson”

  1. ”Vad händer om Sverigedemokraterna stödjer nästa förslag om två år?”

    Vem bryr sig om ett demokratiskt parti? Vad händer om vänsterpartiet kommunisterna gör det? Du bör snarare ställa dig den frågan. För övrigt är sd likt sossarna motståndare till FRA-lagen:

    http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/inrikes/2008/06/17/akesson_nej_till_fra_i_nuvarande_form
    http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/akesson/2008/06/17/utvecklingen_gar_fra_mat
    http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/akesson/2008/06/23/ingen_fra_lag_i_sverigedemokraternas_sve

  2. Viktigt att man inte blandar ihop Åkessonarna här.

    Tobias Lindgren: Du har rätt på ett sätt. Sd har jag inte pejlat in under FRA. Kommunistpartier är inte heller något jag önskar får makten och därmed tillgång till superdatorn. Nej, jag menade Sd snarare på grund av deras flyktingpolitik. Mycker av det som händer inom övervakningen inom EU/Schengen handlar om kontroll av människor, upprättande av gränser osv. Jag som är förespråkare för fri invandring är då rädd att detta kommer att användas på ett kränkande sätt.

    Men du har rätt. Att bara nämna Sd så där i förbifarten är ogenomtänkt och slarvigt av mig.

  3. angående FRA-åkessons inlägg i SvD:

    jojo, nu ska medborgaren förstå att han inget förstår. Både dagens FRA-chef och statsminister är nog välmenande, men verkar tyvärr inte ha något som helst begrepp om vad deras gummilagar ger för möjligheter för inte lika välmenande efterträdare. och att storskaliga integritetskränkningar är omöjligt med dagens resurser…?..jag som trodde det var LAGARNA som skulle skydda våra rättigheter, och inte riksdagsbudgeten. Eller? dessutom: även ”abstrakta företeelser” (vad nu det ska betyda, vet han det själv?) leder i allmänhet till högst reella personer som skickat meddelandet!

  4. arvid gerge: Instämmer. Reinfeldt gjorde bort sig genom att idiotförklara folket. Han vet nog tyvärr inte en själv vad ”abstrakta företeelser” är i praktiken. Nåt han har hört på ett informationsmöte nån gång… *spekulerar*

  5. Tobias: Givetvis. Nu är det kanske lite off topic, men mina huvudargument är 1 – Humanitär hjälp: människor i nöd ska få ett säkert och tryggt ställe att komma till. 2 – Pluralism: jag tror att mångfald är produktivt inte bara ekonomiskt utan även kulturellt. 3. För fredens skull: Världen blir bättre utan stängda gränser och med fritt flöde av människor.

    Ungefär… får kanske skriva ett eget inlägg där jag motiverar bättre

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.