Om #shiptogaza och satellite-jamming

Gjorde ett kort inspel på P3-brunchrapporten idag angående att Israeliska militären troligtvis störde ut de satellittelefoner och internetanslutningar som aktivisterna använde sig av på båtarna. Några klargöranden och några länkar:

  1. Det är inte bekräftat att själva utstörningen har ägt rum, och troligtvis blir det inte heller bekräftat av israeliska källor. Vad vi vet är endast rapporter från aktivisterna, samt att deras nätvaro avslutades. De aktivister som nu är fängslade har rimligtvis fråntagits internetanslutning.
  2. Att störa ut satelliter är inte tillåtet enligt internationella bestämmelser, vilket Iran tidigare har kritiserats för. Dessutom torde det bryta mot någon överenskommelse om kommunikationer till havs och möjligheten att skicka SOS-meddelanden.
  3. Under sändningen diskuterades möjligheten för Sverige att ha denna teknik. Jag har inte efterforskat detta, men vårt militärindustriella komplex med Saab och Ericsson har ju ”electronic warfare” som specialområden, och det är inte så himla svårt att störa ut satelliter egentligen, om man inte vill göra det från rymden vill säga.
  4. I termer av informationskrig sker givetvis ett tolkningsföreträde för den Israeliska versionen om bara israeliska bilder och filmer kommer ut snabbt.
  5. Internet i kabel är bättre än internet i luften. Det är svårare att stänga av bara viss trafik, eftersom man kan tunnla och gömma trafiken i darknets och med kryptering så länge själva infrastrukturen är påslagen. Telecomix ger en gratis konferens och träning i hur man gör detta om bara ett par veckor. Alla är välkomna.
  6. En stat som inte kan hantera fri information är felkonstruerad. Den behöver då byggas om.

UppdateratMaloki skriver även om hur man kan hantera informationsflödet.

flattr this!

8 reaktion på “Om #shiptogaza och satellite-jamming”

  1. Israel hävdar att massakern på civila var motiverat, eftersom deras soldater blev attackerade och att de handlade i självförsvar.

    Men de blev attackerade när de bordade ett fartyg som de inte har någon laglig rätt att gå ombord på, de betedde sig som pirater som kapar handelsskepp utanför Somalias vatten.

    Förmodligen blev soldaterna attackerade av civila som agerade reflexmässigt utan att tänka i en situation där besättningen blev överlumpad.

    Men vems självförsvar talar vi om här? Det här kommer att bli en brännande juridisk fråga eftersom bordningen skedde på internationellt vatten.

    Att Israel vill ha monopol på informationen är också ett brott.

    Du kan läsa hela artikeln på:

    http://darenpagatan.blogspot.com/2010/05/israel-attackerade-ship-to-gaza.html

  2. Gillar att tolkningsföreträde i inlägget innebär ordagrant _den som först tolkar_ eller den vars tolkning först når en person. Snarare än vardagsbetydelsen _den som har mest makt att tolka_.
    Det handlar alltså om hastighet.

  3. Monki: Precis så jag menade. Det är inte bara flygplan som behöver vara snabba i krig, utan här handlar det om att vara först under några dygn för att hinna kontrollera själva mediedrevet. Det är ju snart över och vi är tillbaka till en ny förstasidesnyhet.

    I jämförelse med Iran har Israel lyckats långt bättre, sett ur den synvinkeln.

  4. Inte bara hastighet, skulle jag säga. Som nämns i SvD-artikeln, så gäller det också att erbjuda en centraliserad tjänst för att servera sin version:


    Dels är de proaktiva med att få ut sin information på sin hemsida och på sin Youtube-kanal.

    Twitter mm kan vara alltför fragmenterat och brusigt för att media ska plocka upp det framför ett serverat versionsfat.

    samt att hindra/bromsa motståndarna (vilket har med hastigheten att göra förvisso):


    Men det som är ännu viktigare är att förvägra motståndaren att komma ut med sin information, säger Fredrik Konnander.

    Så:

    * Hastighet

    * Central/Lättillgänglig information

    * Exklusivitet (via censur/beslag eller eljest)

  5. Spännande diskussion! Jag tror det är avgörande att skilja på information och berättelse (att något innehåller det andra behöver inte innebära att de går att reducera till varandra.)

    Ship to Gaza hade tolkningsföreträde (tidsmässigt) även när kommunikationen bröts, faktiskt genom att skapa berättelse om att kommunikationen bröts. Och de första timmarna när Israels propaganda fortfarande var förvirrad och motsägelsefull. Censurerandet i Israel blev en del av Ship to Gazas berättelse. Turkiets vapeninspektion före avresan skapade också en effektiv berättelse.

    Det handlar inte så mycket om information utan om berättelsernas styrka. Israels pirater får 10-12 timmar (?) efter bordandet en stark berättelse i och med filmen av de sex (?) provokatörerna/infiltratörerna.

    Men sedan börjar folk släppas från fängelserna och skapar nya berättelser som smittar.

    (Jag har på min blogg skrivit om hur stödjande aktivister och politiker använder olika tekniker som neutraliserar Ship to Gaza.)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


6 × fyra =

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>