Nedräkning; Riv upp, gör om, gör rätt!

Tolgfors svarar idag på vår artikel i DN förra veckan. Det är bra att en folkvald politiker tar sitt ansvar. Dock är repliken något av en dimridå och givetvis jobbar vi på en replik. Mark gör verkligen en insats här! 

En mera personlig reflektion kommer ur de välkända mörkningsfraserna som FRA-förespråkarna lägger ut och som är tjockare än Lützendimman:

 Lagen anger tydligt att signalspaning endast får avse utländska förhållanden av intresse för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik eller som utgör yttre hot mot landet. Signalspaningen får dessutom aldrig inriktas mot endast en viss fysisk person. Någon omfattande kartläggning av svenska medborgare genom signalspaning är alltså icke tillåten.

Hur många gånger har vi inte hört detta! Och hur många gånger måste vi påminna om att det inte handlar om får utan kan! För att citera mig själv (igen och igen):

Det är själva möjligheten att vem som helst potentiellt kan övervakas som skapar det så kallade FRA-samhället, inte huruvida FRA får göra det ena eller det andra. Befogenheter, direktiv och principer, ja till och med granskande och utvärderande funktioner, är bara krusningar på ytan av den ström av samhällsförändringar som en långtgående övervakning får.

Vad jag säger är en direkt härledning från Discipline and Punish. Tolgfors utnyttjar dessa krusningar på ytan i desinformativa syften. Det läggs ut löften om en rättsstat som faktiskt kan få FRA att lyda och följa direktiv. Men sådana löften kan man inte ge om en signalspanande underrättelseverksamhet. Hemligstämpel, sekretess och bristande insyn är antitesen till en transparent granskning.

Det som gäller nu är en ny bloggbävning. En vecka kvar!

7 reaktioner till “Nedräkning; Riv upp, gör om, gör rätt!”

  1. Hej.
    Tolgfors säger helt riktigt att sociogram inte förekommer i lagtexterna. Tror fan, spelar man poker säger man inte ”nu ska jag bluffa” när man ska bluffa. Eftersom mycket av materialet till lagarna är skrivet av Åkesson, som ju är en ryggmärgsbyråkrat, så återfinns denna omskrivning av sociogram i

    ”SFS 2001:703, Förordning om viss behandling av personuppgifter inom Försvarsmakten och Försvarets radioanstalt”

    ”7 §
    Försvarsmakten skall bedriva försvarsunderrättelseverksamhet i enlighet
    med vad som framgår av lagen (2000:130) om försvarsunderrättelseverksamhet
    och enligt förordningen (2000:131) om försvarsunderrättelseverksamhet.
    Försvarsmakten skall föra försvarsunderrättelseregister som har till ändamål
    att underlätta bearbetning av den information som behövs för att myndigheten
    skall kunna fullgöra sina uppgifter enligt lagen (2000:130) om försvarsunderrättelseverksamhet
    och förordningen (2000:131) om försvarsunderrättelseverksamhet.
    Ett försvarsunderrättelseregister har till särskilt ändamål att underlätta tillgången
    till allmänna uppgifter med anknytning till försvarsunderrättelseverksamhet
    samt att ge underlag för
    1. säkerhetspolitiska och militärstrategiska bedömningar,
    2. analys av pågående och bedömda framtida konflikter, och
    3. biografisk försvarsunderrättelsetjänst.”

    Kolla punkt 3 ovan.

    Enligt http://sv.wikipedia.org/wiki/Biografisk
    så betyder
    ”Biografi, redogörelse för en persons liv framställt av någon annan.”

    (någon annan = FRA, deras uppdragsgivare eller någon som får informationen)

    Vadå biografisk ”biografisk försvarsunderrättelsetjänst” enligt punkt 3 ovan.

    Innefattar sociogram och en helvetes massa annat som jag inte ens vill tänka på.

    Om Tolgfors vill hävda att sociogram inte finns i lagtexterna bör han förklara vad ovan nämnda ska syfta till.

    Vidare.
    Enligt paragraf 5 i samma SFS

    ”5 §
    Uppgifter får lämnas ut till en utländsk myndighet eller en internationell
    organisation, om utlämnandet tjänar den svenska statsledningen eller det
    svenska totalförsvaret.”

    Inte tjänar landet, medborgarna eller nåt sånt. Tjänar statsledningen. Tjänar totalförsvaret.
    Så om utrikesministern eller någon hög militär vill skaffa sig poäng hos någon främmande stat är det okej att lämna ut uppgifter.

    Fredrik

  2. men det är ju inte bluff! tolgfors säger inte ‘sociogram’, för det finns förmodligen inget sociogram. varför skulle enskilda individer vara intressanta för försvaret? endast på grund av vilka handlingar de skulle kunna utföra. och dessa når man nog knappast via individer, utan betydligt mer effektivt genom analyser av kommunikationsflöden. att detta är vad fra-lagen syftar till att få tillgång till är tolgfors ju öppnen med.

    det skitsmarta i tolgfors retorik är, vad jag kan begripa, inte att han lägger ut dimridåer och ljuger och far med osanning, utan att han spelar med öppna kort och inte bluffar. vad detta skulle innebära, däremot, är snarast något som vi inte frågar efter tillräckligt mycket. korten ligger där på bordet, men det är reglerna som är annorlunda gentemot de vi andra trodde gällde. jag tror att detta är idén med att föra retoriken som den gjorts, och att den som menar att fra-förslagets proponenter ljuger faktiskt har fel.

    som chris k menat tidigare… den fara vi står inför handlar väl snarast om att det nu tryckts på knappen, att uppgifterna – när de väl finns – finns och att det aldrig kan finnas några garantier mot att de används av intressen som inte avsågs. att inte rikta kritiken mot DEN möjligheten kan få motsatt effekt. då är det motståndet som har lagt ut dimridåer och försökt obstruera sanningen.

  3. Jakob: Korrekt. Tolgfors undviker att bluffa. Jag tycker i och för sig att retorik som talar sanning ändå kan vara något av en rökridå om den hela tiden drar undan fokus. Det är sant att FRA inte ”får” göra en massa saker, helt sant. Men den typen av retorik gör att man missar poängen.

    Ordet sociogram är både lyckat och misslyckat. Det beror givetvis på vad man exakt menar med sociogram. Jag tycker att ”trafikanalys” räcker, eftersom det visar just på flödesanalyserna.

    Sen, som humanist, måste jag erkänna att jag ibland har svårt att läsa lagar och utredningar eftersom kanslisvenska ibland kan te sig som en dimridå för mig. Jag får helt enkelt skärpa mig och läsa på!

  4. men den är vacker, kanslisvenskan! den har en renhet som liksom sköljer av en allt det humanistludd vissa av oss spenderar stora delar av veckan med att vältra oss i.

    men det är klart att den går lika bra som något annat språk att göra diverse manövrar och krumbukter med. transparensen är en retorisk gest även den – retoriska gester kommer man aldrig unda, i något språk eller någon stil.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.