Myten om det "farliga" Internet

FRA-lagen har föga folklig förankring. Ingen vill ha ett Orwellskt samhälle där en myndighet läser alla brev. Men det höjs då och då röster om att det förekommer en massa ”skräp”, hemsidor där man kan köpa knark, spam och kortbedrägerier. För att inte tala om alla virus och trojaner. Sen kan det ju hända att man får ”falsk” information och blir felunderrättad.

Kanske skulle det vara bra om nån styrde upp det hela. ”Visst, jag tankar väl en del filmer, men jag har hört att det även finns barnporr på de där nätverken”.

Detta argument är inte helt ovanligt, speciellt inte bland användare födda före 1970 nån gång. Givetvis är det helt fel. Tankefelet förekommer dock i gammelmediereaktionära Dagens Nyheter som jag var tvungen att läsa på papper idag på flyget. Flygbolag gillar för övrigt inte heller teknik. Det fanns visst WiFi ett tag på något bolag… men vi vill ju inte att folk ska få konstiga tankar på tiotusen meters höjd.

Det ontologiskt felaktiga argumentet ligger i att man tror att det är något speciellt med Internets. Att det är en ”annan verklighet”, som är okontrollerad och ”representerar” den fysiska världen. Detta betyder att informationen kan vara antingen sann eller falsk. Det är ju givetvis fel.

Att reglera Internets med repressiv övervakning är samma sak som att göra det någon annan stans. Vi transponerar common-senseargumenten: ”I förort X är det väldigt skräpigt, och man kan köpa knark där. Det händer att man blir bedragen när man betalar med kort i vissa butiker. Man kan till och med bli smittad av farliga virus. ”Visst, jag umgås en del med invandrare, men jag har hört att vissa är terrorister och har konstiga sexuella läggningar. Nån borde styra upp det hela.””

Visst, det är kanske ett långsökt argument. Men konsekvenserna är de samma. Att motivera övervakning med att det det vore bra att ”styra upp” saker har ju ofta spårat ur i historien. Att bekämpa brottslighet gör man bäst med rättsäker polisiär verksamhet som frågar en domstol innan man kopplar på övervakningen. Generaliserad panopticism/panspektrocism leder så småningom till repression.

Hoppas på bättre papperstidningar på nästa flight. Kanske Frankfurter Allgemeine…

Uppdatering: Va va det jag sade

——

Och Reinfeldt: Debatten kommer inte lägga sig. Jag vet att du vill det, men det kan du glömma. Ni tryckte på knappen, och måste nu ha krismöte. ”Ooops… vi avskaffade grundläggande rättigheter… vad hände?” FRA-lagen is going down. Bloggosfären har tunnelseende och demonstrationerna haglar. Antingen gör ni om och gör rätt. Eller så kan ni glömma att bli omvalda…

——

För övrigt gillar jag att Aftonbladet kallar FRAs anställda för ”spioner”. Spioner som levererar ”data till kund”. Så jävla post-9/11-panspektriskt-information-som-geopolitisk-handelsvara-med-nyliberal-inlindning.

(jag använder dock ordet ”data” fel här. En data är en maskin. En data, flera dator)

5 reaktioner till “Myten om det "farliga" Internet”

  1. Läste samma papperstidning, dock på tåget istället för flyget, och störde mig också på Hans Bergströms krönika, men framförallt på insändaren i slutet som ansåg sin integritet vara kränkt då han inte kunde gå ut på internet utan att bli infekterad av virus och trojaner. Visserligen erkände han att FRA inte skulle förhindra detta, men han ansåg det betryggande att ”de står i alla fall på min sida”(eller något åt det hållet). Jag tror att detta är rätt vanligt, att internet ses som ett hot, en plats för virus, pedofiler och terrorism. Förvånansvärt många ”vuxna” lotsas fortfarande genom internet av sina tonåringar. Räddhågset följer de den utpekade vägen rädda för att datorn ska kapas eller saboteras. Många äldre har bara hört om internets existens. Etc. De finns nog ett stort utrymme för att positionera FRA som en god kraft, ställt mot internets anarki. Law and order goes online, typ. Civilisationen erövrar internet – upplyst kolonisering i informationens tidsålder.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.