Liberal katastrof och "trafikstråk"

Jag skriver idag på Expressen Debatt och går ut med en hård beskyllning till de sex folkpartister som mer eller mindre lovade att riva upp. Det är egentligen emot mina principer, men i det här fallet ser jag det som enda utvägen. Mina argument framgår i artikeln, men det finns några olösta mysterier i den här härvan som jag kräver svar på. Låt mig även framhålla att om jag har fel så kommer jag erkänna det och ta tillbaka min beskyllning, men om regeringen inte förklarar vissa punkter så står den fast. 

Det första mysteriet är begreppet ”trafikstråk” som används. Det kan inte vara något annat än en dimridå, och nätaktivisterna har redan fattat detta. Detta begrepp finns inte. Tala istället ur skägget med tekniska begrepp. Vad är det för något? Kablar? IP-nummer? Internet är inte ett promenadstråk. Internet korsar varje stråk med ett musklick. Ligger min mejl på stråket? Jag vet skillnaden mellan att ströva på Avenyn och Kungsgatan, men hur vet jag något om Internets?

Det andra mysteriet är ”speciella domstolar”. Varför just en speciell domstol? En med begränsad insyn? Med speciellt tillsatta domare? Det håller inte. 

Det tredje mysteriet är varför ingen talar om kablar. Kommer det att sitta kablar hos våra internetoperatörer som går till FRA eller inte? Hur ska brevlådemodellen fungera? Om det sitter en kabel som kopierar all trafike för att sedan göra urvalet så är redan övergreppet genomfört!

Förslaget innebär givetvis förbättringar. Men varför lappa och laga när man kan riva upp och göra om… och göra rätt? Så bråttom kan det väl inte vara… 

Jag är fortfarande inte övertygad och kommer inte sluta granska varje liten del av vad som görs!

(och L-ordet… jag är en principfast pissliberal som endast nöjer mig med perfektion. Jag ser ingen seger förrän dessa ridåer har klarnat.)

Uppdatering: Verkar som Magnus Norell är inne på samma spår (stråk?) som jag. 

 

12 reaktioner till “Liberal katastrof och "trafikstråk"”

  1. ”Även utan att spana på en enskild individ kan man snabbt lokalisera och systematisera människor med en viss politisk åsikt, sexuell läggning eller religiös övertygelse.” Är det verkligen så Kullenberg, för att kunna göra kopplingen till fysisk person så måste FRA kräva ut av ISP vem som hade specifikt ip-nummer vid respektive tidpunkt och det kräver ju numera speciellt tillstånd av domstol efter senaste ändring och tillägg till FRA lagen. Orkar du att förklara ?

  2. Ori: Jag orkar definitivt svara. Om du läser DN-artikeln om sociogram så finns en utförligare redovisning.

    Men grundprincipen är att även om FRA bara har ditt ”mönster” utan att veta vilken individ det rör sig om, så är det redan massövervakning. Dessa mönster i stråk kommer att vara styrda av sökbegrepp, och det är ganska enkelt att med hjälp av denna veta vem som sitter bakom skärmen. Det krävs mindre kompetens än en tonårshacker för att med hjälp av bara metadata från en social nätverkssite veta var när och hur exempelvis homosexuella, muslimer eller vänsteraktivister befinner sig. FRA behöver alltså inte be om lov från en domstol, det räcker med att köra sociogram mellan IP-nummer och paket. FRA är posthumanistisk och behöver inte personnummer och folkbokföring för att få veta lite för mycket om medborgarna.

  3. Men Christopher, hur kan du kalla denna ”extreme makeover” för ”försköning av fasaden”? Har du läst vad tilläggen innebär? Det innebär att FRA måste ha domstolsbeslut för att kunna spana i ”stråk” av internettrafik där de kan söka efter ”yttre militära hot” och då troligtvis på framförallt ryska och arabiska.

    Det är ingen ”försköning av fasaden”, Christopher. Det är en helt ny lag!

  4. Ann-Charlotte: Jag ser det inte så. Det är samma lag med tilläggspropositioner. Jag har läst tilläggen mycket noga och visst är de radikala i jämförelse med vad som klubbades i våras. Men grundprincipen kvarstår: Kablarna – ingen vågar prata om dessa eftersom jag misstänker att de kommer sitta på samma ställen som förr.

    Innan jag har fått alla detaljer, vilka kommer fram innan december, och har fått svar på vad de luddiga formuleringarna innebär, är jag fortfarande skeptisk.

    En ny lag innebär att man först river upp. Det är i nuläget den enda rationella lösningen.

  5. Kalle: om århundradet ska bli deleuzianskt någon gång gäller det att lägga ut lite smittor i de konventionella medierna. Dessutom har jag ingen annan hobby…

    Heiti: Bluff eller rökridå. Ska man stifta lagar på icke-begrepp så får man banne mig definiera dem först.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.