Lawful is awful


Precis som det finns en macman så finns det en googleman. Men kanske är Google förankrat än bredare bland the average user, eftersom google.com är det första många möter när de mejlar, söker och läser bloggar.

Än idag stöter jag på teknikintresserade och kunniga personer, som trots Googles upprepade arrogans gällande integritet och nätneutralitet ändå lyckas krama ur sig en ursäkt.

Allt medan polisen stormar in, the Golden Shield spärrar internet, tjänster köps för att läggas ned och minska konkurrens och Googles VD förklarar att om man vill ha ett privatliv, så kanske man borde tänka om, en retorik som kanske endast en sverigedemokratisk politiker ens skulle kunna uttrycka. Men Google kommer undan med det. För de ger ju så många bra tjänster till oss, alldeles graaatis.

Så till fallet Google+Verizon och nätneutraliteten.

Som Johanna Nylander påpekar så bygger Google och Verizons förslag på en nätneutralitet som villkoras av ”lawful content” i syfte att:

/to…/preserve the open Internet and the vibrant and innovative markets [sic] it supports, to protect consumers[sic], and to promote continued investment in broadband access.

Vad är egentligen lawful content? Vad är lawful services? Och vad är lawful devices? Alla dessa tre gummibegrepp nämns i förslaget som helhet. Som begreppet implicerar är det ”lagligt” innehåll, tjänster och hårdvaror, och för att det ska finnas lag måste det finnas polis. Men vem ska vara polis? Vem ska se till att du inte har hackat ditt spotify för att kunna spara ned filerna till hårddisken, att du inte fängelsebryutit din iPhone, eller att innehållet inte helt plötsligt råkar vara upphovsrättsskyddat?

Vidare vill man ta bort makten från FCC (motsvarigheten till PTS) att bestämma något annat än ”case-by-case”-angelägenheter.

Vad som är bra är att nätneutralitet nu blir en stor fråga. 300 000 har skrivit under namninsamlingen med det reaktiva namnet ”Google – Don’t be evil”. Istället för att be Google att vara snälla, borde vi istället fundera på hur vi minimerar deras skada i framtiden. Det gör vi bäst genom att distribuera tjänster. När etherpad köptes upp och lades ner skedde en explosion av alternativa paddor. Men tjänster som Youtube, Gmail och Googles sök är svårare att bygga upp på några enkla linuxservrar. De kräver infrastruktur.

Tyvärr verkar det som Googles affärsmodell inte klarar av ett öppet internet, utan man tvingas alliera sig med den unkna gamla telefonoperatören Verizon.

Internet kan bättre än så!

Det är hög tid att implementera telekompaketet i EU, och se till att det inte är företagen som skriver lagförslagen, utan de demokratiskt valda… åtminstone…

Vad säger Näringsdepartementet om detta? Hur ska Sverige och Europa hantera sin infrastruktur? Det är ganska tydligt vad som händer när tjänsteleverantörer och internetoperatörer går samman. På marknadens ”villkor”…

6 reaktioner till “Lawful is awful”

  1. Han har inte sagt det du citerar. Han sa, ”If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place” vilket enligt google (heh…) translate blir ”Om du har något som du inte vill att någon ska veta, kanske du inte bör göra det i första hand”. I praktiken innebär det ungefär det du säger – men då är det inget citat längre utan din/vår tolkning och vidareutveckling utav hans citat.

  2. Malabi: Det är bra att wave har gått i graven, fast det betyder inte att wave är dåligt. Själva protokollet, som är under en hyfsat öppen licens, tror jag man kan göra massa kul saker med. Men inte Google, inte för att google är dåliga på att göra bra saker, utan för att det är suboptimalt att centralisera sådana protokoll i ”moln”. Jag hoppas någon gör kul saker med wave i framtiden. Vem vet, det kanske är bra.

    Etherpad var okej när etherpad hostade det. Men det blev mycket bättre när en massa aktivister och fria programmerare började experimentera med det.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.