K-ordet

Att beskylla någon för att vara kommunist eller fascist är nästan aldrig smart. Inte heller är det särskilt produktivt att säga att någon är ”vänster” eller ”höger”. Jag är själv inget föredöme eftersom jag har anklagat alliansen för att vilja införa ett centralistiskt kommunistliknande system i och med FRA-lagen. Jag erkänner att jag fiskar i grumliga vatten när jag jobbar:

Signalspaning, som är en teknologi utvecklad under kalla kriget, bör förpassas till just militära insatser. Det är konstigt att en borgerlig regering kan förespråka ett system som har mera likheter med kommunistiska lösningar än liberala värderingar.

I ett annat sammanhang hävdar Björklund i DN:

Den svenska underrättelsetjänsten har skyddat oss mot kommunismen. Nu vill Mona Sahlin ge den svenska kommunistledaren vetorätt mot FRA-lagen. 

Hmm… Denna diskussion ger inget. Igår skrev jag i affekt om att vi måste börja diskutera detta sakligt i stället för att jobba med trött retorik. Det finns faktiskt länder som har en totalitär övervakning. Kina lyssnar friskt på Skypesamtal. Skype är fett krypterat, men det hjälper inte eftersom kryptonycklarna ändå tillhandahålls. Men min beskyllning ovan kanske inte är så dum i alla fall då, eftersom den handlar om FRA’s roll att ”skydda mot IT-hot”. Jag och Emina skriver just om detta i Expressenartikeln och det är figuren ”skydda genom övervakning” som liknar kommunism. Hantering av kryptering och nycklar på riskerar att resultera i samma tillvägagångssätt som när Kina vill ”skydda” kineserna mot farliga hjärnspöken om att det kan finnas gift i mjölk osv. 

I FRA 2.0 kan man fråga sig vad som kommer hända på just den här punkten. Politiker, kom med besked!

4 reaktioner till “K-ordet”

  1. Christopher, som vanligt njuter jag av att läsa dina texter. Analysen drivs framåt, för att sedan justeras, och vända åt ett nytt håll!!!

    Som vanligr är det också någon liten formulering som sätter fart på mig, som jag tycker blir ett spännande problem att fundera över! Idag är det:

    Christopher: ”Det finns faktiskt länder som har en totalitär övervakning. Kina lyssnar friskt på Skypesamtal.”

    Jag undrar om det inte är avgörande att skilja på total och totalitär. Total är bara ett ord för att visa att det inte finns undantag. Ex total avlyssning av Skype.

    Totalitär, precis som suveräna stater, är helhetsbegrepp som inte har mycket med hur stater eller makt fungerar. Det har aldrig funnits några totalitära stater. Det finns inte heller någon stat som haft suverän kontroll över institutioner eller över landområden.

    Foucault visar att så fort det finns härskande eller makt så uppstår möjligheten till motstånd. Det mest totalitära man kan tänka sig är fängelser. Men inte ens fängelser är totalitära. Det sker otroligt mycket motstånd (olydnad) i fängelser. Varje försök att slå ner motståndet, öppnar upp möjligheter till nytt motstånd. Makten bildar aldrig totalitet, blir aldrig totalitär.

    Här är en text jag skrivit som gör upp med tron på att stater skulle kunna vara suveräna:
    http://perherngren.blogspot.com/2008/03/trna-bort-container-vrldsbilden.html

  2. Rikard: Yes. Kollade upp. Mycket bra!

    Per: Jag använder begreppet ”totalitär” som Deleuze och Guattari gör i kapitlet ”Micropolitics and segmentarity”:

    This brings us back to the paradox of fascism, and the way in which fascism differs from totalitarianism. For totalitarianism is a State affair: it essentially concerns the relation between the State as a localized assemblage and the abstract machine of overcoding it effectuates. Even in the case of a military dictatorship, it is a State army, not a war machine, that takes power and elevates the State to the totalitarian stage. Totalitarianism is quintessentially conservative.

    Fallet med den giftiga mjölken i Kina bör falla inom kategorin ”totalitära” åtgärder. Genom att låta 30000 människor sitta och lyssna av Skypesamtalen och avbryta alla som handlar om giftig mjölk vill man stoppa och begränsa det fria ordet och att människor ska protestera. En kvävning av motståndet helt enkelt.

    Men du har ju rätt i att just denna typ av maktutövning skapar ett enormt motstånd, och jag tror att det är det vi ser i Kina just nu. System och institutioner som ”försöker” vara totala skapar alltid motstånd, som genom maktens koncentrationer får tydliga objekt. Värre är det med våra kontrollsamhällen just nu… där är makten dispersiv…

  3. Jo, jag förstod att du använde totalitär som Deleuze och Guattari. Som du redan hört så tycker jag ju att deras förståelse av stat faller in i en dualism (träd, överkodning, molär vs molekyl etc) som gör staten till en idealbild/illusion. Denna bild tycker jag är alltför fast i den traditionella synen på staten. Deleuze och Guattaris har en hel uppsättning verktyg som är mycket mer användbara för att förstå staten. De använder inte sin filosofi ”i” staten utan som en motbild på staten. Detta gör att ex Deleuzes syn på kontroll blir lite mystifierande och paranoid. Det blir därmed svårt att förstå makt (lydnad).

    Det finns många undantag: Deleuze och Guattaris syn på ledare som vibrationer (resonans) är spännande. I kapitlet efter Nomadologin förstås även staten som vibrationer och resonans – också kul!

    Så det var nog egentligen Deleuze och Guattari jag hade synpunkter på …

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.