Enhet eller pluralism?

Samhällsontologier. Nu är Humanisterna i farten igen. Den samhällsfarliga Plymouthsekten har fått tummen upp för att starta en friskola, och nu är Humanisterna rädda för att barnen skall bli utsatta för de ”mentala” övergrepp som följer i isolering, och därefter bli ”indoktrinerade” i en världsbild som bygger på att jorden är sextusen år gammal att och Lagen står i bibeln, bokstavligen. Allt som Humanisterna häver ur sig är negativa argument i förhållande till den sanna världsbilden – den vetenskapliga. Citat ur Aftonbladetdebattartikeln:

”Barn är egna individer, med egna rättigheter. De har rätt till en allsidig och objektiv undervisning som vilar på vetenskaplig grund, även om de haft oturen att födas in i en religiös sekt.

 

Detta är totalitärt. När jag började skriva den här bloggen så fick jag inspiration av några ord som Michel Foucault skriver i ett förord till Deleuze & Guattaris Anti-Oedipus där han förklarar hur man kan se på förhållandet mellan filosofi och politisk handling. Det finns två kärnfulla argument som vi kan använda för att tänka en väg ur Humanisternas massamhällesheterooptimism, som även sammanstrålar med huvuddragen hos VOF, med hetsjakt på religiösa föreställningar, spåkvinnor och andra ovetenskapligheter. Let’s go:

“Do not use thought to ground a political practice in Truth; nor political action to discredit, as mere speculation, a line of thought.”

”Do not demand of politics that it restore the ”rights” of the individual, as philosophy has defined them. The individual is the product of power. What is needed is to ”de-individualize” by means of multiplication and displacement, diverse combinations.” (p. xv-xvi)

Det första argument, som Humanisterna ständigt återkommer till, är att grunda politik i (vetenskaplig) Sanning. Detta är alltid problematiskt, men för Humanisterna är det legitim grundpelare att stå på. Men med detta argument så begår man det stora misstaget att reservera en viss typ av anspråk till en domän som man försöker få till att inte vara politiskt. Men så är det inte. Vetenskapliga sanningar är politiska som vilka andra sanningar som helst, men de är så pass grundade i det moderna sekulära samhället att de ger intrycket av att vara givna, grundade och opolitiska. Därmed inte sagt att de är falska, ”bara politiska” eller ”egentligen ovetenskapliga”. Utan det handlar om att grunda den politiska handlingen (förbjuda friskolor) i den dominerande Sanningens (vetenskaplighetens) namn. Som om det rörde sig om en objektiv åtgärd och inte politik! För det är precis så som det fortsätter när man talar om de universella rättigheter barn har till en ”objektiv undervisning som vilar på vetenskaplig grund”. Ligger det i vår natur att vi mår bäst av vetenskapens världsbild?

Men, nu ska jag inte vara en konstant kritiker av Humanisterna. Det är att ju svårt att diskutera deras religion på ett förnuftsmässigt sätt. Som tur är finns dessa. Utan vad ska man då göra. Well. Humanisterna sätter faktiskt fingret på ett annat socialt problem. Sekten isolerar sig från resten av omvärlden. Isolering är aldrig bra vare sig det rör sig om religiösa, etniska eller klassmässiga grupper. Att överklassen på golfbanan aldrig sätter sin fot i förorten eller att Plymouthsektens medlemmar undviker vetenskapens tempel i form av ett labb för evolutionär biologi kan inte vara produktivt. Men när Humanisterna går ut med sina believer-haterangrepp så piskar de upp den räfflande folkopinion. Vetenskap mot religion. Antiteser. Via Negativa. If you are not with us… we will shut you down!

Använd istället positiva och kreativa sammahang för att skapa interaktion. Skapa oheliga och motsättningsfulla allianser. Gå på lite fler gudstjänster Sturmark! Låt världsbilder kollidera, för det är inte så farligt. Vårt samhälle rasar inte bara för att inte alla ställer upp på Statsapparatens reglerade och sanktionerade skolplan. Det finns andra brobyggare än massamhället, och många av dessa går via det lokala och det spontana. Vi får varken sharialagar eller reviderad biologiundervisning på grund av friskolor. Multiplicera istället förståelsen av Samhället och Sanningen så att vi får samhällen och sanningar med gemener istället för versaler.

Jag har en i huvudsak vetenskaplig tro. Men det är först när jag talar med exempelvis mina kristna vänner som jag kan skapa en öppning där argumenten kommer i ljuset och nya positiva tankar om samhället och världen kan uppstå.

11 reaktioner till “Enhet eller pluralism?”

  1. Hmm, intressant – satt häromkvällen och pratade med TAP-Jakob om Humanisterna. Det känns som att det kanske är dags för att starta vårt eget lilla sällskap… fast det kanske redan finns många som tycker som vi. Jag håller nämligen med dig.

    När jag var yngre var jag en person som tyckte att det var coolt att kalla sig kulturradikal – låt oss frigöra oss från tradition, religion, natur, familj!! Låter det inte gött? Jo, tills dess att man inser att the original kulturradikaler ville ersätta exempelvis religion med just Förnuft. Och – eftersom jag uppskattar en del STS – så känns det lite konstigt att skriva under på detta.

    För min egen del brukar jag go completely pragmatist i dessa frågor. Sanning är det som funkar, för tillfället, av konvention – och oftast så är vetenskapliga konventioner mest behjälpliga. Men ibland kan religiösa dito funka. Här känner jag att Deweys publics-idé funkar… låt samtalet löpa, släpp in parter som känner sig manade att delta, våga lita på utfallet.. känns det rimligt, eller är jag ute och cyklar?

  2. Tjena Kalle! Roligt att du hittade hit och dessutom kommenterade 🙂

    Föreningar som Humanisterna får inte stå oemotsagda som de ”enda väktarna av en förnuftsmässig syn på världen”, speciellt inte när det ekar av totaliserande tendenser när de dragit fram. Tyvärr blir det ju oftast dem mot valfri tokig pastor/healer/spågumma i medierna.

    Pragmatism är den del av filosofin jag är minst påläst på. Men det låter inte helt fel att ”släppa in parter”. Inom STS har det ju varit en stor grej den senaste tiden att skapa demokratisk vetenskap där många offentligheter får vara med i tillblivelseprocessen. Sanning är ibland vad som funkar, iallafall i nomadisk vetenskap. Men sen är det också vad ett samhälle eller en statsapparat sanktionerar som sant i en visst sociohistoriskt skeende. Sådana sedentära sanningar måste hela tiden ifrågasättas, analyseras och dekonstrueras… något som Humanisterna inte tänker göra eftersom den sedentära upplysningsbesatta/popperianska/byråkratiska sanningsregimen är deras utgångspunkt.

    Det krävs mer än ett sällskap för att hindra tokhumanismen. Det krävs en mindre revolution inom human- och samhällsvetenskaperna. Som tur är händer det en del, och mer kommer snart… and…and…and…or…or…

  3. Fast å andra sidan finns det väl en hel del postiga folk inom både humaniora och samhällsvetenskap – folk som hävdar att sanning är konstruerad osv. Eller?

  4. Jo, sådana finns det ju gott om. Att sanning är konstruerad är väl okej, men de flesta postmänniskor begår ett än värre misstag. Istället för att följa detta påstående till sin spets faller de nämligen in i textism eller hermeneutik (som vi har berört tidigare). Och då är man ju tillbaka till punkt noll igen. Var ligger det kontroversiella i att säga att sanning är socialt konstruerad om allt man har att komma med är text? Det är ju då man lämnar dörren öppen för Humanisterna att stämpla ”postmodernism” i pannan och för samhällsvetarna på andra sidan Sprängkullgatan att ropa ”vetenskapligt dödgräveri”.

  5. Du har så rätt, så rätt…

    Förresten – tack för tipset om Creeper. Du har dock coolare besökare än jag – jag har mest Domstolsverket.. inte FRA (som ju måste vara coolast). Förresten – skall du/har du skrivit något om övervakning, halv-akademiskt, alltså? Vi kanske borde köra ett miniseminarium, med vår vän på STS-delen av Sociologen osv.?

  6. Nej jag har inte skrivit något bra om övervakning, förutom en kort artikel för något år sedan. Men jag skall i framtiden… (så säger jag om mycket iofs.).

    Seminarium tycker jag låter som en bra idé. Då kanske jag till och med får några rader skrivna 🙂 Jag är tillbaka i gbg nästa vecka så då ska jag ta tag i min kalender igen 🙂 Dessutom ligger det planlagt att inom snart starta en läsning av tusen platåer på humanisten (jag och en kollega har konspirerat länge). Det skulle vara mycket givande att ha med folk från olika discipliner och samtidigt göra något crazy med http://www.capitalismandschizophrenia.org som jag reggade och parkerade förra veckan.

    FRA är givetvist coolast, men också viktiga samtalspartners. Utan dialog, ingen demokrati!

  7. Bra, då gör vi något roligt av seminariet. Jag har själv inget skrivet, men kan nog klämma ned något.

    Dessutom – kul med sajten. Har du några planer för vad som bör hamna där?

  8. Nice. Återkom med tid och plats så vässar jag tangentbordet.

    Jag återkommer med planerna. De är ganska storslagna så det är bäst att jag tänker igenom dem lite till innan jag häver ur mig något. Men det finns många som har en stark vilja att släppa fram nya tankegångar, och det finns ett stort utrymme att göra något positivt.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.