Debatten är sund, inte snedvriden

Hur kommer det sig att gubbar över 50 som inte fattar Internet ska ha så svårt att inse att Sveriges FRA-debatt inte alls är ”överdriven”. Tvärtom är den sund! Vi i Sverige är undantaget från hur frågan behandlas i andra länder, alltså under tystare former.

Att säga till folket att man inte ska överdriva- ”Tyst nu, lyssna på vår expertis” – Det luktar…….!

I DN-kommunike får de utrymme på grund av sina professorstitlar och generaldirektörsbrickor (surprise?):

Ingvar Åkesson säger att det är meningslöst att flytta utomlands för att där spanas det iallafall. Dagens icke-argument! Ska vi kapplöpa i kränkningar i mänskliga rättigheter? Fine! Bygg då Guantanamo på Gotland!

Dennis Töllborg är inne på ungefär samma spår. Om inte Sverige lyssnar, då gör någon annan det. Sure thing! Men varken Tyskland eller USA har poliser på Svenskt territorium, eller bryr sig så hemskt mycket om Svenska jävla vardagsbrott! Integritet handlar inte bara om vem som lyssnar utan hur lyssnandet omsätts i kontrollsamhällesstater!

Wilhelm Agrell instämmer. FRA-light blir nog bra, vi kollar bara så att de sköter sig… kanske en till kontrollstation för säkerhets skull… för det är ju ganska drastiskt… eller?

Internet är viktigt. Det är inget man avhandlar genom sunkiga one-liners.

No way ”experter” – FRA ska inte pluggas in. No compromise.

14 reaktioner till “Debatten är sund, inte snedvriden”

  1. Ojoj! Så DN är numera en propagandakanal för ”övervakarna”… Och visst låter det korkat att lyssna på vad experter har att säga i frågan, de går ju ändå bara ”övervakarnas” ärende… Och en debatt är inte alls överdriven när jag fyller min blogg med gramatiska fel och svordomar i min ilska…

    Undrar hur du är funtat egentligen?

    För det första har du väl inte ens läst proposititionen som riksdagen tog ställning till, men det går ju att göra i efterhand – http://www.riksdagen.se. För det andra förstår jag dina osakliga argument då du inte riktigt verkar förstå den andra sidans argument. För det tredje är det sådana som du, sådana som inte läser på, hittar på och kompenserar med konspirationer när faktan tryter, det är sådana som du som förstört den här debatten.

    Du har ju uppenbarligen inte koll på vad du skriver om, vilket å andra sidan kan förklaras av att du inte accepterar den bild av verkliheten som gemene man har. Du tror verkligen på en stor konspiration mot den svenska demokratin. Fascinerande.

    Frågan är, mellan allt ditt troende, om du någonsin brytt dig om att skaffa dig kunskap om det du debattaterar. Vet du vad försvarsunderrättelsetjänst är för något? Visste du att den är riktigt jäkla ointresserad av vad du har för dig? Visste du att höga domare i två av varandra oberoende kommitéer kommer att granska FRA över tiden?

    Men allt det där ska inte behövas. Riksdagen valdes av folket och alliansen hade bara kunnat komma till makten genom folket. Varför skulle man då frukta folket till den milda grad att man avlyssnar allt som går? Nä just det.

    Dina eller mina mail kommer inte att läsas av FRA, ej heller sökas. Tro mig. Om inte, läs på.

  2. Magnus: Jag har lite svårt att uttrycka mig i skrift, speciellt när jag har bråttom. Ber om ursäkt för detta.

    Skulle du kunna säga vad jag har hittat på? Om det finns några osanningar så skall de givetvis utredas och falsifieras. Rätt ska vara rätt.

    Jag tror inte på konspirationer, jag brukar vara noga med att avfärda sånt. Vilken konspiration tror jag på, menar du?

    Om jag nu är ute och cyklar. Vart ska jag läsa på där allt nu står svart på vitt? Ge mig en källa? (propositionen har jag redan läst).

  3. Magnus,

    1. Christopher har ju helt rätt i att argument som ”om inte vi lyssnar så gör nån annan det” är extremt dåliga. Sådana argument använder personer som inte kan styrka sina åsikter själva.

    2. Man behöver verkligen inte tro på en stor konspiration för att vara emot signalspaning. Det räcker med att man tycker att det är -principiellt- vedervärdigt att Sverige kommer ha människor anställda som läser privat korrespondens som inte har med hot mot rikets säkerhet att göra (För i slutändan är det _alltid_ en människa som måste avgöra vilka meddelanden som ska granskas ytterligar, och endast en människa kan avgöra om ett meddelande innebär ett hot)

    3. Riksdagen valdes förvisso av folket, men alliansen (framförallt Centerpartiet) var väldigt tydliga med att försvara personlig integritet och _inte_ införa generell signalspaning. Det är därför folk är upprörda och med rätta. Det är därför debatten är sund

  4. Magnus:

    För det första antar du att Sverige alltid kommer att se ut som det gör idag. Det är knappast garanterat. För det andra antar du att inskränkningar i FRA-lagen aldrig kommer att inträffa, hur vet du det?

    PKU-registret vill man börja utrerda om det kan öppnas upp. Vem säger att inte FRA-lagen ska skärpas i framtiden?

    Varför är du så naiv så du tror att du inte har något att dölja? Sjukdomar? Ekonomi? Andra frågor som faktiskt är privata? Det finns korruption även i Sverige och visst kan det låta konspiratoriskt, men även Försäkringskassan är är statlig, idag får försäkringsbolag ut alla uppgifter från sjukvården enkelt, jag säger inte att det kommer att hända i och med FRA-lagen, jag säger bara att det blir tekniskt möjligt och allt som är tekniskt möjligt är en potentiell risk.

    Jag håller till och med om att man ska ha signalsapning, men man ska inte ha en godtycklig sådan. Man måste skaffa sig domstolsbeslut för att få börja spana på misstänkta, alltså. En misstanke måste finnas först. I så fall köper jag det hela. Och eftersom du är så noga med källor så ger jag dig min här: Roger Tiefensee

    Detta mail fick jag av honom:

    ””Inrikes trafik förmedlas utan att den som kommunicerar kan påverka hur detta sker. Operatörerna väljer vanligtvis den billigaste transportsträckan vilket kan medföra att inrikestrafik kommer att gå över landets gräns och tillbaka. Därför kan det inte helt uteslutas att inrikestrafik rent tekniskt skulle kunna bli åtkomlig för FRA. Det innebär dock inte att trafiken får inhämtas – för det krävs att trafiken är relevant för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik eller för kartläggning av yttre hot mot landet. Om sådan trafik ändå skulle hamna i FRA:s system finns tydliga bestämmelser om förstöring av kommunikation som saknar relevans för signalspaningens ändamål.”

    Det var ju oerhört lugnande. Man kan i teorin, ja alltså lär man också göra det i praktiken. Så nej, FRA-lagen måste omarbetas kraftigt för att den ska vara ok.

  5. Jag gillar särskilt den djuplodande sanningen ”Det är inget man avhandlar genom sunkiga one-liners”, som omedelbart följs av:

    ”No way “experter” – FRA ska inte pluggas in. No compromise.”

    Det är bra att du har ett sinne för ironi.

  6. I artikeln jämförs tyska BND (som reportern inte kan stava till) med FRA.

    ”Underrättelsetjänsten Bundesnachrictendienst, BND, får avlyssna information oavsett vilket medium den färdas i. Teleoperatörer måste anpassa sina system så att avlyssningen blir möjlig. Även i Storbritannien är signalspaningen teknikneutral.”

    Men rätta mig om jag har fel: Har inte Tyskland också ett större mått av teknikneutralt skydd för medborgerliga rättigheter?

    Dessutom påstår Agrell att det inte pågår någon debatt om avlyssning och övervakning i länder som Tyskland och Storbritannien. Nå, följer man bara svenska medier kanske det framstår så. Mitt intryck är att debatten i Sverige snarare vaknat senare än i Tyskland och Storbritannien (men det kan förstås bero på att mitt medieurval är lika skevt som Agrells).

  7. Per: Förebild är här Marshall McLuhan som var expert på just detta. One-liners är ju optimerade för de traditionella massmedierna eftersom det råder utrymmesbrist i dem. TV, Radion och press… allt måste in genom ett nålsöga. Internet har ingen övre gräns, men ändå skriver vi våra bloggar med catchy slogans… för att citera McLuhan (ur minnet) ”alla medier bygger på andra medier förutom det brinnande ljuset”.

    Johan: Jag har inte stenkoll på Tyskland. Men debatten i UK och Tyskland är garanterat inte tyst. Ta bara Chaos Computer Club (eller vad de nu heter) och deras ”stöld” av politkers fingeravtryck som publicerades på nätet. Det kallar jag debatt!

    Björn & Batti: Instämmer.

  8. Det Johan skriver är helt klart intressant och tänkvärt. Frågan är ju också viktig rent lagtekniskt (alltså inte bara principiellt) utifrån lagen om meddelarskydd etc. Istället för att bara genomdriva avlyssningen borde man kanske undersöka hur den ska kunna samexistera med andra lagar.

  9. Ett stort problem angående FRA-lagen är just att det inte går att skilja på trafik som går inom landet och utanför landet, helt enkelt kommer all trafik att övervakas. Jag anser att jag inte vill betala skatt för att någon skall sitta och övervaka mig, det är slöseri med resurser och skrämmande.

    Istället bör Sverige försöka ta den ledande rollen att försvara människors integritet, vore kul om vi kom högst upp på någon sådan lista istället för botten bland västländerna.

    Privacy Internationals Ranking över medborgarskydd

    Karta & Tabell 2007:
    http://www.privacyinternational.org/article.shtml?cmd%5B347%5D=x-347-559597
    Tabell 2006:
    http://tianmi.info/blogge/posts/06/11/03/Sverige+bottennoterat+i+integritetsranking/tabell.jpg

  10. Dennis Töllborg har något slags rykte som radikal kritiker av makten. Jag vet inte riktigt vad det ryktet baseras på. Han har sagt och gjort några bra saker genom åren, men det han säger här förstärker min skepsis. Men du gör en mycket god insats!

  11. jimmy: jag vet inte vad Töllborg gör i andra frågor… säkert bra, men har ingen koll. Men i just denna fråga har vi radikalt olika åsikter.

    Vi kan inte ge upp för att ”andra gör det iallafall”. Vi måste kunna gå i spetsen och visa att man kan bygga fungerande demokratier utan massavlyssning. Jag vet att det går!

  12. Jag tänker främst på efterspelet till Göteborgskravallerna, samt ”The Case of Segerstedt-Wiberg and others versus Sweden” i Europadomstolen.

    Men uppgivenheten när det gäller FRA-lagen är högst osympatisk. Du har helt rätt – det måste gå att bygga fungerande demokratier utan massavlyssning! (Eller, för att vända på det: det går inte att bygga fungerande demokratier på massavlyssning.)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.