Antimarknaden Google


Jag hatar Google för att de har stängt ned etherpad.com.

Allra mest på grund av den uppenbara anledningen; de har köpt upp Etherpad endast för att stänga ned en konkurrent till Google Wave, som för övrigt är en riktigt sunkig och överhajpad tjänst, som förhoppningsvis kommer att gå åt helvete! Åtminstone tänker jag personligen verka för att den gör det.

Det lyckosamma med Googles manöver är att den utgör ett skolexempel på hur en antimarknad fungerar. Förhoppningsvis kan till och med naiva marknadsliberaler förstå denna händelse. Genom att man genom vertikal integration köper in sig på allt större spektra av olika marknader, har man snart en så pass stark kapitalackumulation att man kan köpa upp konkurrenter endast för att lägga ned dem.

Google håller verkligen på att lansera det där djävla ”wave” enligt den magiska formeln ”dominera genom att krossa”, och uppenbarligen har man fattat att tjänsten inte var så lyckad. Vad gör man då om man har några miljarders riskkapital? Jo, man köper upp alternativen och låser in användarna!

Men. Nu är det inte så att Internet ställer sig och protesterar utanför Googles huvudkontor på grund av detta. Så jobbar lixom inte nätet LOL.

Istället jobbar vi så här: Programmerare och andra som vill bidra – kom till #faxpad på irc.freequest.net. Vi bygger om, bygger nytt! Kollaborativa textdokument i ljusets hastighet är en del av vår vardag. Vi kan inte låta antimarknader styra över detta! Vi har skillz, vi har kraften! Nu bygger vi om!

Google: I år firade vi No Google Day for the lulz, för att i all välmening tänka kring internet och hur vi som användare förhåller oss till nätföretag. Min upplevelse var då att ingen var ”kritisk” mot Google. De flesta jag känner gillar verkligen er som företag, för ni har sjukt bra tjänster. Men allt det där kommer troligen att förändras. Det är inte bara Etherpad som är i skottgluggen, utan även exempelvis era avtal med Comhem. Om ni vill behålla en image som ett innovativt nätföretag är det bäst för er att ni snackar med oss. Vi finns på internet…

Uppdatering: Det verkar som Etherpad lyssnade på kritiken, och de lovar att koden ska släppas som open source. Mycket bra! Dock är det nog en smart idé att bygga flera pads, som kan installeras lite var som helst. Autonomi uppnår man genom att installera på sin egen data. Root is power!

41 reaktioner till “Antimarknaden Google”

  1. Det finns en bra sak med detta.

    Det är ytterligare ett tydligt och pedagogiskt exempel att förklara för marknadssjölejonen och naiva pingviner. Förra veckan fick vi Telia+Spotify-anti-sagan.

    Nu har vi fått Google+Etherpad-melodramen.

    Fast fagpad.com blir säkert en grej nån gång också 😉

  2. Det här visar bara på faran med att använda en tjänst på någon annans server. Sin egen databehandling ska ske på ens egen dator/server! Använder man nån annans server är man mer eller mindre i dennes våld.

    1. Björn: Instämmer till fullo. Data ska man ha kontroll över!

      James: Jag tänker mig att det finns en skillnad mellan ”bra tjänster” (typ snabba mejl och feta youtubevideos) och tjänster som är användbara it vissa syften. Det är uppenbart att nedstängningen av etherpad gjorde att många förlorade ett verktyg. Men å andra sidan klarar sig internet utan google. Vi kan bygga nya lösningar utanför Google på samma sätt som vi kan bygga nya lösningar utanför ”Sverige”.

  3. Google är bäst, bästa sökmotorn, skitbra och framförallt gratis tjänster. Bästa webmailen av alla. De köper förmodligen upp saker för att kopiera och göra sina egna tjänster bättre (iaf när det gäller det du nyss nämde) För att sedan ge ut det gratis. Google är det verkligen inget fel på, de retar gallfeber på alla möjliga storföretag genom sina gratistjänster och annat de är alltid en god sak.

  4. Förstår inte riktigt varför Google Wave används som måttstock redan när de själva trycker riktigt hårt på att det är en tidig preview som långtifrån funkar som ens de själva vill. Har sett jämförelser med och recensioner av Google Wave i flera veckor och blir lika förvånad varenda gång.

    Förstår dock hur du tänker, jag är nog däremot inte lika orolig eftersom Google till skillnad från många andra företag brukar göra något bra av tekniker de köper upp. Garantier finns väl aldrig iofs..

  5. Jag tycker att det vore mycket bättre om ni istället byggde ett ordentlgit protokoll för kollaborativt redigerande, min webläsare är inte direkt min favorittexteditor. Visst kan det få finnas en web-frontend såklart, men att man ska göra allt i webbläsaren är ju bara dumt.

  6. Men är inte er lösning också ett skolexempel på hur liberaler menar att marknaden löser problemet? Ett företag köps upp och läggs ned. Jahapp, då kan man starta fler företag som i sin tur måste köpas upp. I slutänden tar pengarna slut och Google får acceptera andra alternativ.

  7. Två frågor.

    – Är det inte exakt detta som Affero GPL handlar om?

    – Är det nån skillnad på googlebashing och microsoftbashing?

    Hittade ett helt otroligt citat på Europaparlamentets nyhetssida: ”Is your vision of a free and open web compatible with the fact that private companies, Google in particular, monopolise and commercialise access?”. Alltså, man inte ens kan använda etherpad på EPs datorer för att allt allt allt är windoes.

  8. Jag tycker att Comhembashingen är väldigt olycklig. Jag är inget fan av Comhem, men att kritisera dem för att de peerar med google är ignorant, korkat och bara larvigt. Vissa verkar inte förstå poängen med peering. Att dra en direktsladd från Comhem till Youtube är inget som hotar nätneutraliteten.

    Jag driver en egen ISP och får betala för all trafik som går igenom min transitleverantör, men om jag har kopplar mig direkt till en annan leverantör, t.ex Google så slipper jag betala för trafiken. Man gör ett ömsesidigt avtal där man bestämmer sig för att dela trafik gratis mellan varandra. Det kan jämföras med att ta finlandsfärjan till Helsingfors. Det är onödigt och dyrt att behöva åka bil genom Norrland när man kan ta båten direkt över. Det är inget som hindrar handeln, utan snarare tvärt om. Trafiken på internet ska alltid ta kortaste vägen, ju fler vägar, desto bättre nät.

    Serious Tubes Networks

  9. Zash: Den funkar hos mig i alla fall…

    Adam: Jo, det är just att köpa för att uppenbarligen bara lägga ned som jag är kritisk mot. Det främjar knappast innovation.

    Albins: Vad som gjorde etherpad så fantastiskt var just enkelheten att bara kunna skicka en url över twitter eller irc och helt plötsligt kunde man skriva oerhört effektivt tillsammans. Det ena utesluter dock inte det andra.

  10. Erik: Hmm, jo kanske. Jag är inte så bra på licenser och sånt.

    Det borde vara stor skillnad på Googlebashing och Microsoftbashing. Jag har inga större erfarenheter, utan det här är nog första gången jag skriver om någon av dem. Det som de har gemensamt är väl att de båda har dominerande ställning och upprätthåller denna just genom att skapa anti-marknader genom att försöka låsa användare.

  11. Magma: Trafikpeeringen är lite en annan grej. Jag håller med, och det var kanske lite onödigt att slänga in det här. Men jag skrev i affekt och kände för att komplicera det hela.

    Men, okej. Anser du inte att det finns ett problem när en innehållsleverantör får förtur? Alltså, låt säga att ISP nu vill snåla med transitpeeringen så att andra tjänster fungerar sämre än googles.

    Riskerar inte peering med just en innehållsleverantör att man bygger googlenet istället för internet? (jag har kanske fel, jag har inte tänkt igenom detta särskilt länge, det är därför det är trevligt med diskussion)

  12. Det är mycket i den här historien som stinker. Hela fuck off och börja använda Wave – det är ett nytt m.o. för Google. Google har varit mindre evil än många andra big business och dessutom gett oss bra tjänster, men detta markerar något nytt som vi måste överreagera mot. Det är ju större än att tjänsten Etherpad försvinner. Internet är ju den redundans, det överflöd som ger innovativ potential och som tjänster föds ur.

    Vi får inte göra misstaget att tro att det är företag som Google och tjänster som Etherpad eller Wave som skapar nätet, utan att det faktiskt är precis tvärtom. Nätet föregår alltid sitt innehåll och sina aktörer, de uppstår ur det och lever på det.

  13. Vi behöver utveckla ny former att driva tjänster på nätet där vi användare är mer än 1 och 0, uppsamlad information, eller potentiell reklamintäkter. t ex driva en tjänst mer likt en folkrörelse och kulturförening. Som driver en tjänst för medlemmarna av medlemmarna.

  14. Marcus: instämmer. Att tänka att nätet är tjänster leder helt fel. Nätet är potentialen för att utveckla vilka tjänster som helst (så länge det är internet, och inte kabel-tv).

    Att internet ska kunna vara lite vad som helst är viktigt att sträva efter. Det är både nödvändigt och mera spännande att leva på ett nät där man inte vet vad som kan hända imorgon.

    Olle: Ja, absolut! Det är verkligen en bra idé att börja experimentera med alternativa ägandeformer. Detta har ju kommit väldigt långt inom mjukvara, med FLOSS och Creative Commons. Men att driva tjänster och servrar non-profit har jag sett väldigt lite av. Wikimedia foundation är kanske ett bra exempel (vet dock inte i detalj hur det funkar).

  15. Jag tycker det inte är några problem alls att peera med en innehållsleverantör. Det handlar inte alls om att de får förtur i nätet på något sätt, bara att vägen till ditt eget Autonoma System (NÄT) blir kortare och billigare. Om man snålar med transittrafiken kommer alla andra nät som man inte peerar med att gå segt, och då är det ju faktiskt trafikneutralt. Det spelar ingen roll om det är Spotify eller DN du försöker nå, båda kommer gå segt eftersom flaskhalsen är i transitporten.

    När det gäller datanät i byggs de i regel med en riktigt kraftig backbone. Kapaciteten inom mitt nät är mer än tillräcklig; flaskhalsarna ligger i kanterna, dvs mot transitleverantörer och peeringpartners. Om en kund sitter på flaskhalsen så kommer denna inte att märka skillnad på Aftonbladet eller Youtube eftersom trafiken inom nätet behandlas lika.

  16. Internet borde ju även kunna lösa the long tail här. Tänk om jag kunde ex. donera en femma via SMS, och om tillräckligt många gör det kan man driva en tjänst som etherpad (nån med ekonomiska skillz kan ju kalkylera om det är en bra ide).

  17. Ja Wikimedia foundation är förstås ett bra ett exemple men jag har också svårt att få ett grepp över hur den fungerar, föreningsformer och ekonomiska föreningar fungerar olika juridiskt över hela världen.
    Men jag har mest tänkt på kulturföreningar som kkv som har ateljéer över hela Sverige som jobbar för att ge deras medlemmar de verktyg de behöver. Att kombinera en sån ide med Open source och voila vi har en hållbar struktur som ägs och drivs av medlemmarna.

    Att i stället behöva ha en massa reklam eller att ett företag ska tjäna pengar på dig så betalar du en medlemsavgift och får du vara med och integrera dig och ta fram de tjänster och verktyg som behövs.

  18. Men de har alltså lagt till etherpad-teamet till sitt eget google wave-team? Då är det väl lite mindre omoraliskt? De hittade kompetens i ett annat företag, köpte upp det och lade till kompetensen till sitt eget team (samtidigt som de blev av med en konkurrent) Om verkligheten varit ett affärsdataspel så låter det precis som rätt taktik.

  19. Ja, visst är det ett intressant exempel att se hur det går när man lämnar marknaden helt fri utan styrmedel. Privata monopol är knappast friare än statliga och det här fungerar ju lika inlåsande som patent. Tycker hela frågan är extremt intressant då den ställer allt på sin spets både symboliskt och praktiskt tydliggör en politisk skiljelinje. Ungefär som fildelningsfrågan. Är internet till för användarna eller användarna för internet?

    Bra initiativ med #faxpad

    Jag hatar verkligen googledocs, under det att jag t o m börjat skriva privata texter i etherpad (vilket onekligen får ses som naivt med tanke på att folk roar sig med att stalka en) och jag kommer sakna det ofantligt.

  20. Skäll på Google bara. Faktum är ju dock att Etherpad bevisligen var till salu, för att ägrna ville berika sig på den framgång man gjort. Hade det varit bättre om MS köpt Etherpad och gjort en SharePoint Live remake av allt istället?

  21. Att skälla på Google tror jag var lyckat i det här fallet. Etherpad lovar att släppa koden fri, men jag tror inte att de hade gjort det om vi (och kanske många andra) hade gjort lite noise.

    Med öppen kod kan vi bygga oändligt många pads på våra servrar. Ju fler desto bättre. Decentralisering ftw.

    Kanske borde bli en hobby: Run your own pad at home! DIY är så fint 🙂

  22. Andreas: även google är beroende av att folk inte hatar sönder deras goodwill. Så de kan vara stygga men ändra sig av andra skäl 😉

    Låt oss fokusera på att det är bra nyheter helt enkelt.

  23. Det blir ju en ganska konstig diskussion om huruvida Google var onda eller goda när de fattade beslutet att köpa upp och lägga ner, och huruvida de är onda eller goda nu när de tar tillbaka och angör en mycket mer sympatisk väg. Återigen: Vi får inte fokusera för mycket på tjänsten eller aktören; vi måste tänka villkor för tillblivelser.

    1. Det vore helt otroligt om ett företag av Googles storlek kunde upprätthålla en prinicpiell stringens i alla de handlingar och uttryck som på något sätt kan associeras med Google. Ett företag är inte en enhetlig kropp utan en dynamisk sammansättning, en komposit av ständigt föränderliga heterogena element, vars organisation och utvecklingslinjer hela tiden ritas om. Google är inte någonting, utan blir kontinuerligt till.

    Etherpadgate kan lika mycket vara ett tecken på fragmentering av Google, en uppsplittring i olika ideal och utvecklingsvägar, som ett infångande och homogenisering av nya tjänster och aktörer.

    2. Därför är det inte en fråga om vilka principer som Google(s ledning) vill att Google ska stå för, och huruvida enskilda handlingar verkligen följer dessa principer. Det intressanta är hur Google fungerar, vad Google gör – hur Google utvecklas (till exempel om det nu inte fragmenteras snarare än homogeniseras) och hur detta påverkar den ekologi (bl a nätet) där Google verkar.

    Ett antinät är ju inte nödvändigtvis detsamma som en sugig tjänst och despotiska businessmetoder, precis lika lite som en antimarknad måste vara ett ”hjärtlöst” företag som går över lik för att kränga sina crappy produkter. Det är bedrägligare än så, och därför är det viktigt att försöka analulzera hur man känner igen ett antinät.

    3. En antimarknad är historielös. Den framställer sig själv som blott en aktör på marknaden, som att marknaden fanns obereonde av den, och som om antimarknaden själv hade uppstått oberoende av marknaden.

    Det är viktigt att förstå att en marknad inte är något abstrakt, utan något väldigt konkret: Ett rum, en plats där ett faktiskt utbyte sker, av faktiska varor och tjänster, mellan faktiska entiteter (företag, organisationer, enskilda människor). Alla dessa flöden och organiseringar av flöden utgör den faktiska marknaden – som i olika grad kan präglas av antimarknader.

    En antimarknad är också något konkret. Den består av en eller flera faktiska entiteter som överkodar – manipulerar eller modifierar – marknadens utbytesmekanismer, så att de följer/uppfyller antimarknadens egen tillblivelselogik. Antimarknaden ackumulerar alltså, växer till, blir till, inte genom att ”neutralt” koppla in sig på ett förbipasserande överflöd, utan genom många små antimarknadsmanövrar – taktisk lagerhållning, lagerdumpning, uppköp av konkurrenter etc. Dessa medel är inte alls nödvändigtvis vare sig olagliga eller omoraliska. En antimarknad är inte ens med nödvändighet förkastlig, men den är alltid en fråga om fördelning av makt. Den existerar alltid på bekostnad av något, ett fritt utbyte exempelvis, utrymme för experimenterande etc.

    Ett antinät fångar på samma sätt in (territorialiserar) en delmängd av nätets funktioner och kodar om dem – kopplar dem, dirigerar dem, kanaliserar dem, räfflar dem – så att de verkar för antinätets tillblivelse. Överkodningen får nätets tillblivelsemöjligheter att gravitera mot antinätet.

    4. Vi måste alltså fråga oss: Hur fungerar Google, eller Googles olika fragment, i relation till begreppen nät och antinät?

  24. Känns som att folk inte är medvetna om att Google Wave _inte_ är en tjänst från Google egentligen. Det är ett öppet protokoll. Ungefär som e-mail. Vemsomhelst kan sätta upp en server där det hostas, vemsomhelst kan göra en klient utifrån sina egna behov, vemsomhelst kan göra tilläggstjänster (gadgets, bots osv) som fyller deras (eller andras) behov. Google behöver öht inte vara med i bilden. Detta är något google har pushat ganska hårt på, så det är lite märkligt att alla likställer Google Wave med wave.google.com

    Skärpning 🙂

  25. http://gawker.com/5419271/google-ceo-secrets-are-for-filthy-people

    Ännu ett exempel på att Google har blivit för stora för att ställa sig bakom en enhetlig ideologi. Dels att deras VD kommer med ett sånt här starkt uttalande om att ”har man något att dölja kanske man borde upphöra med det”. Troligtvis kommer han från en annan företagskultur än den som har frodats på google. Sen handlar det också om att företaget inte är en isolerad enhet. Det går att tro på ”don’t be evil” hur mycket man vill men det hjälper inte mycket när patriot act kommer och knackar på dörren.

  26. En bara halvfärdig fortsättning på antinät-grejen (jag har sjukt mycket just nu, så jag stöter upp lite halvsmält föda bara. Det finns kanske någon näring i det?)

    Internets är sammankopplade distribuerade nätverk för (informations-)paketswitchning. Det har sin styrka i
    – en inneboende redundans
    – möjligheten att utbyta nästan vilken information som helst…
    – …mellan mycket olika system för reproduktion av information
    – en nästintill outtömlig potential att byggas ut genom tillägg av nya heterogena element
    (- mer? Ska något om nätneutralitet in?))

    Konflikter mellan nät och antinät kan då exempelvis handla om den grundläggande skillnaden mellan att utforska och att söka eller kanske snarare mellan att upptäcka och finna (den som kan sin d&g kan jämföra skillnaden mellan map och trace). Det är ingen slump att Google börjar som en sökmotor med ett användbart filter, eller att en sådan går att ”sälja” och grunda tillväxt på i högre grad än ett upptäckarverktyg…

    Att investera i (överlägsen) serverkapacitet kan också vara ett sätt att bygga ett antinät. Detta har betydelse för sökmotorn Google, men är också en starkt bidragande orsak till att Gmail är så populärt (1 Gb lagringskapacitet snyter inte vem som helst ur näven). Nätet vill ju jobba redundans, vill hålla informationen i rörelse, splitta upp den – inte lagra den i någon enskild punkt. Denna centralisering som kommer sig av servertänket förenklar också för olika brott mot ”nätneutraliteten” och ger en något snedvriden tillgång till användbar metadata hos antinätet.

    Kan man tänka så här? Går det att bygga vidare? Nu exemplifierar jag väldigt mycket med Google, och det är säkert orättvist på många sätt, så just det behöver man inte haka upp sig på…

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.