1948 – Pfannenstill, "tattarna" och Borås

I mitt avhandlingsskrivande stötte jag på en massa trådar som inte kunde följas hela vägen ut. Jag antar att en avhandlings stora gissel är att man vill skriva för mycket och tvingas välja bort. En passage som dock endast figurerar som ett exempel i The Quantification of Society är sociologen Bertil Pfannenstills studie med titeln ”Tattarna – en sociologisk grupp och ett socialt problem”, publicerad som två artiklar i Statsvetenskaplig Tidskrift 1948. Eftersom jag endast omnämner den i korthet, kan det vara på sin plats att också sätta in den i ett annat sammanhang än min avhandlings snäva fixpunkter. Först ett introducerande självcitat ur avhandlingen:

Another case that clearly illuminates this strong state-science interface in this historical era is the work on the Romani minority by sociologist Bertil Pfannenstill (1948). During the spring of 1944, the National Board of Health and Welfare (Socialstyrelsen) commissioned a census of ”tattare”, a term for the Romani minority that is currently considered derogatory. According to the census, there were 8,000 ”tattare” living in Sweden. In this investigation, scientists were commissioned to conduct further research on this population. For example, racial biologists conducted ”anthropological” investigations of 60 individuals. However, these results were considered inconclusive […] (Kullenberg 2012: 181)

1948 utspelas även de så kallade tattarkravallerna i Jönköping, kravaller där både polisväsende och de tre tidningarna såg åt andra hållet medan en uppeldad lynchmobb kunde härja fritt i kristallnattsliknande misshandel och förstörelse. Om dessa händelser finns fortfarande några vittnen kvar, och det verkar som om det skrivs en avhandling om ämnet.

Men för att återknyta här till sociologin och vetenskapernas roll, är det intressant att se till Pfannenstills artikel. Efter det att Socialstyrelsen har fått i uppgift att registrera alla ”tattare” genom att skicka ut diverse lokala förmågor (oftast poliser) och producerat ett register på 8000 ”tattare”, lämnades frågan över till bland annat Rasbiologiska institutet i Uppsala. Professor Gunnar Dahlberg började mäta skallar på 60 individer, men lyckades inte hitta några signifikanta drag som skulle kunna definiera vad en ”tattare” egentligen var för något. Pfannenstill kommenterar:

Varför Dahlberg misslyckats i att över huvud taget göra en begreppsbestämning [av tattare] beror framför allt på att han uteslutande låtit den antropologiska synpunkten vara den avgörande. Även om tattarna ej utgöra en från den övriga befolkningen antropologiskt skiljbar grupp, kunna de dock utgöra en sociologisk grupp. Sociologiska skiljemärken få ej betraktas som mindre verkliga än de antropologiska. (p. 228)

Disciplinbeteckningen ”antropologisk” betydde vid den här tiden ”rasbiologisk” eller ”eugenisk”. Mot detta ställde Pfannenstill det sociologiska begreppet ethos och han var i viss mån influerad av Gunnar Myrdals studie An American Dilemma från 1944.

Pfannenstill definierar därefter sitt bredare syfte som:

[…] varför folk kommit att betrakta vissa släkter som tattarsläkter, är naturligtvis också en sociologisk fråga, som kräver sin lösning, om man vill göra allvar av alla de begrepp, som ligga i min defintion på tattre, och ur socialreformatorisk synpunkt gäller det sålunda att försöka förändra de betingelser – vare sig dessa äro rasbiologiska eller sociala -, som ligga till grund för uppkomsten av tattarsläkter, eller förhindra de icke önskvärda konsekvenserna av dessa betingelser.

Med denna oerhörda biopolitiska ambition ger sig sedan Pfannenstill ut för att göra sociologiska ”fältstudier”, vad vi idag skulle kalla ”kvalitativa intervjuer”, i staden Borås (en stad som några år senare skulle beforskas med helt andra metoder). En lång serie intervjuer genomförs, och Pfannenstill visar sakta men säkert att begreppet ”tattare” är mycket dåligt definierat både som ett vardagligt begrepp och som ett vetenskapligt.

I den andra delen av studien, börjar Pfannenstill ge sig in i att kommentera de olika åtgärder som föreslagits för att lösa ”tattarfrågan” som ett ”socialt problem”. Det förslag som vid denna tid sågs som helt legitimt, och som skulle komma att praktiseras fram till 1976, var tvångssteriliseringarna. Pfannenstill avvisade förslaget mycket bestämt:

En mycket pessimistisk syn på tattarnas anpassningsmöjligheter framträder i förslaget att låta sterilisering komma till flitigare användning för tattarna än för övriga befolkningsgrupper. Ett sådant förslag måste emellertid bestämt avvisas, ty som jag redan påpekat, är det många medlemmar av mycket ökända tattarsläkter, som äro på god väg att assimileras med den övriga befolkningen. (p. 316)

Eftersom Pfannenstill såg ”tattarnas” livssituation som i huvudsak orsakad av sociala faktorer, såsom fattigdom, alkoholism och utanförskap i förhållande till majoritetsbefolkningen, motsatte han sig dessa eugeniska metoder som antog att sociala egenskaper gick i biologiskt arv.

Pfannenstill avslutar sin artikel med att dra följande slutsats:

Det betyder, att man måste förändra såväl tattarnas livsföring som den övriga befolkningens attityd till tattarna. Kan man ej ändra tattarnas livsföring, har man ej heller stora utsikter att kunna ändra inställningen till tattarna, men kan å andra sidan ej denna inställning förändras, blir det svårt för tattarna att ändra om sin livsföring. (p. 335)

Att stoppa tvångssteriliseringarna blev inte av. Det rådde fortfarande politisk enighet i denna fråga. Inte heller fick Pfannenstill särskilt gehör för sin kanske för tiden radikala idé att även majoritetsbefolkningens attityder kunde spela in i att skapa ”sociala problem”.

Troligtvis är detta en av de första rent sociologiska undersökningarna av romer som gjordes i Sverige. Om man vill förstå de svenska samhällsvetenskapernas historia, måste man även betrakta dessa mörka episoder.

4 reaktioner till “1948 – Pfannenstill, "tattarna" och Borås”

  1. Tack, mkt intressant! Men vad menar du att det säger om sociologins roll vid tiden? Var den mer generellt ett projekt för att gå bortom eller opponera mot äldre, förment ovetenskaplig skallmätarantropologi? I backspegeln kan man ju f ö konstatera att även åtgärderna för att få ‘tattarna’ att ändra sin livsföring (ist f att utrota dem långsamt genom sterilisering) och assimilera dem in i samhället kunde ha förödande konsekvenser för de berörda.

  2. Johan: Pfannenstills kvalitativa sociologi slog inte igenom, så metodologiskt var den inte representativ för 40- och 50-talet. Vad som däremot var representativt var den starka tron på att vetenskaperna kunde lösa sociala problem. Gällande forskning om minoriteter tror jag att det är ganska glest mellan just de sociologiska studierna fram till 60-talet, men jag vågar inte uttala mig helt säkert här, eftersom jag inte har givit mig an ”sociologins historia”.

    Dock var många sociologer implicit kritiska till skallmätningar och ”antropologisk” forskning i och med att de ville etablera en säker sociologisk grund för att kunna säga kraftulla saker om åsikter, normer och värderingar.

    Men man kan ändå säga att sociologer vid den här tiden var väldigt intresserade av vad de kallade deviant behaviour och ”asocialt beteende”. Men detta kunde även handla om ”pojkgäng” och alkoholism. Denna agenda ska dock inte sociologerna ensamma lastas för, utan kräver utredningar in i folkhemmets fundamentala byggstenar.

  3. Okej, jag var inte ute så mycket efter att lasta som att frikänna… 😉

    Den positivism, rationalism och behaviourism som slog igenom på bred front i samhällsvetenskaperna under efterkrigstiden — även i sociologi, antar jag — brukar ju annars dissas av eftertiden, särskilt av folk som anser sig postmodernt progressiva och kritiska, men ditt inlägg ovan är ju en bra påminnelse om vad de vände sig emot när de försökte förvetenskapliga samhällsvetenskaperna.

    Jfr. http://www.mothugg.se/2010/01/22/kennethwaltz-neo-realism-demokrati/

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.